Discussion Ekopedia:Neutralité de point de vue
Un article de Ekopedia.
Donc on fait un deuxième wikipédia ? --Hysope 12 jun 2005 à 05:54 (EDT)
Ben on s'en différentiait par le fait que ne rassemblions que des alternatives et des articles explicatifs courts.
Je mets un passé pcq wikipedia à décider d'ajouter à certaines pages de son encyclopedie des articles sur les alternatives possibles (demande à Neja elle en sait plus).
Olivier C 12 jun 2005 à 08:02 (EDT)
Sommaire |
[modifier] Réponsée à Hysope
En fait le concept de la page Ekopedia:La neutralité de point de vue vient bien de wikipedia. Ce concept m'embête beaucoup. J'ai eu quelques critiques à son propos!
Pourquoi l'ai-je mis en place? Pour inciter au respect des croyances de chacun!
Un article avait été créé sur le Pain au levain dans lequel il était écrit: "Le levain est vivant, ne l'oubliez jamais. Si vous devez le nourrir pour le garder en vie, n'oubliez pas non plus de lui parler. Si vous n'êtes pas conscient du phénomène (parce que nous les humains sommes fait d'incrédulité), lui, y est très sensible. Vous pourrez ainsi remarquer sa joie de vous rendre service."
Ceci à été modifié par un utilisateur pour cela: "Le levain est vivant, ne l'oubliez jamais. Son état dépend des variations de températures, de l'humidité ambiante, des courants d'air. Veillez à le conserver dans une ambiance stable."
Le sens n'y était plus. Pouquoi? Parce que le second contributeur n'était pas en accord avec l'exposé du premier. Et plutôt que de reformuler les deux croyances (la première et la seconde) d'une manière neutre, il a préféré supprimer la première et mettre la sienne.
Maintenant je me rends bien compte qu'il est difficile, voir impossible dans un sujet comme le notre d'avoir une certaine neutralité de point de vue. Toutefois j'aimerai que même si neutralité il n'y a pas, qu'il y ait toutefois respect des croyances des autres.
--jluc 12 jun 2005 à 10:03 (EDT)
Je suis un sale type, j'avais compris ... ;-)
Il aurait pu écrire qu'il est important d'être entièrement à ce que l'on fait dans cet instant.
Et que les matières brutes comme un levain nous rapproche de notre essentiel.
MAis, je peu donc dire que la fission nucléaire est de la salloperie !! Et ITER est un putain de gouffre a fric ! :-D
--Hysope 12 jun 2005 à 15:07 (EDT)
Idéalement, il faudrait que tu dises que: "Certain pensent que la fission nucléaire est une salloperie et on tels arguments pour l'expliquer..."
D'autres personnes pourraient à ce moment là ajouter que: "Certain pensent que la fission nucléaire est putain de bonne chose et on tels arguments pour l'expliquer..."
Cela permettrait de respecter les points de vue de chacun... Mais c'est difficile!....... Comment peut-on dire que nous avons LA vérité absolue. Il est essentiel de respecter les croyances d'autrui.
Bonne fin de week-end, Jean-luc
[modifier] neutralité ou pluralité ?
Personellement "La neutralité de point de vue" je n'aime guère, et préfère La pluralité de point de vue.
Il me semble plus intéressant de revendiquer une encyclo subjective (sinon pourquoi pas la faire sur wikiped ??) et plurielle.
Quand à la "croyance", de chacun , de tous, ou de personne, elle me file des boutons. Je préfère un point de vue argumenté à une croyance.
Anonym 12 jun 2005 à 19:53 (EDT)
[modifier] Olivier C
Je suis plus ou moins d'acc avec l'anonym, libre à quiconque d'exposer ici son point de vue de manière respecteuse, s'engager demande un choix, des convictions, pq ne pas pouvoir les défendre ici... Mais là où j'arrête c'est que si il n'y a pas neutralité ou pluralité, il y a alors parti pris et je crois que cela déviera bcp l'encyclopédie. Et par la donc lui fera perdre bcp de crédit. Je défends donc des article ou modestement on rassemble son savoir et les conclusions auquelles il nous mênne tout en rappelant que on a pas la science infusse. Pcq je ne crois pas en UNE vérité... En résumé on reste un maximum objectif et puis on s'exprime, on prêche pour le changement mais avec des arguments dévellopés et pas de la propagante.
nota: objectif du Larousse;
- qui ne fait pas intervenir d'éléments affectifs ou personnels dans ces jugements, ces propos (impartial)
- "dont on ne peut contester le caractère scientifique..."
[modifier] "Certain pensent que…"
Mais à partir de quel moment faut-il utiliser "Certain pensent que…" ? Soit il faut le faire à toutes les phrases, et c'est un peu lourdingue, soit je vois pas bien.
Car s'il faut le faire, mettons : "quand il s'agit d'un point de vue minoritaire ou controversé" (ce qui est grosso modo le cas sur wikiped), alors la majeure partie de ce qui est défendu sur ce site, puisqu'étant alternatif ("pratiques alternatives de vie") est minoritaire et devrait utiliser les formules "Certain pensent que…"
Anonym 13 jun 2005 à 11:30 (EDT)
[modifier] Ne pas confondre
Je crois qu'il important de ne pas confondre minoritairement utilisé ou pratiqué et admis ou pensé de peu ainsi fumé est encore pratiqué par de nombreuses personnes mais aussi juger mauvais par encore plus de personnes.
Notre "recettes alternatives c'est un peu la même chose... Bcp de gens (je crois) trouvent que c'est bien mais ne les appliquent pas... ça n'empêche pas de consigner des recttes objectives exemple le puit canadien... Pratique peu fréquente dans la construction... mais reconnue efficace de tous ceux qui si connaissent...
[modifier] Quel choix
Tu a raison jluc
On pourait remplacer "certains pensent" par "il semble". La certitude n'a rien de bon. Et de ne pas avoir de jugement de valeur. Et je propose le moin possible d'idée mais plus de recettes pragmatique. On pourait pas faire une page défouloir. Voilà c'est fait !
--Hysope 13 jun 2005 à 14:50 (EDT)
[modifier] suite
Cela m'amène à la conclusion que j'ai eu ce matin en lisant la page sur la neutralité : s'il faut exposer chaque chose en la présentant comme l'avis que quelqu'un, alors pour être vraiment exhaustif, il faudrait sur chaque sujet donner tous les avis possible ce qui est impossible puisque chaque personne a son propre avis...
De toute façon, la connaissance que nous avons est relative à notre avis. Aujourd'hui, la méthode scientifique est utilisée comme la seule chose permettant d'accéder à la Vérité : le vrai, l'objectif, l'impartial... et pourtant il est de plus en plus difficile de masquer les limites de cette fameuse méthode. Quant à moi, je me prend souvent à penser que dans 10 000 ans si des humains vivent encore, leurs propres savoirs seront certainement très différents des nôtres, et pourtant qui pourra dire s'ils sont meilleurs, ou moins bon (dans le sens plus près de la Vérité du réel) ? Personne. Car en fin de compte, la seule connaissance véritable c'est celle qui fait écho à ce que les gens sont, qu'ils peuvent donc comprendre et assimiler, et au final, utiliser. Est-il plus intéressant pour un aborigène de savoir que le soleil n'est pas dévoré chaque nuit mais que la terre tourne autour ? Probablement pas, puisque son explication lui suffit pour mener son existence à bien.
Personnellement, j'aime croire que nous savons des choses vraies, et donc j'aime les encyclopédies qui les recueillent. Mais je ne comprend vraiment pas pourquoi nous devrions tenter de fournir une infos dénuée d'avis, qui ne correspond vraiment à personne, et donc qui ne sert à personne non plus... Et la solution de donner tous les avis n'est pas réaliste d'un point de vue technique : ça serait effectivement vraiment lourd d'avoir sur chaque sujet "untel pense que" "mais ceux-ci préfèrent" "et on peut supposer que machin croyait plutôt..." etc. On peut toujours essayer comme wiki d'aboutir à un avis impersonnel et neutre grâce à la multitude de correcteurs, mais le risque à mon avis c'est qu'à force de vouloir être tellement neutre, on ne "parle" plus à personne.
Je n'ai absolument pas de solution à proposer, mais je continue de penser que l'info ne doit surtout pas être neutre si elle veut servir. Et je ne sais pas non plus comment faire pour déjouer dans l'information partisane la pure propagande (si ce n'est faire confiance à son intuition mais ce n'est pas très scientifique... -_- )
Le Bashar 2 aoû 2005 à 17:19 (EDT)
[modifier] Mais alors!?
J'ai bien l'impression qu'il n'y a pas grand monde en faveur de cette règle. Comme tu le dis il n'y a pas de solution miracle, mais cette solution là ne semble pas convenir (au vue du nombre de critiques qu'elle succite). Je vais donc je pense supprimer cette règle ou l'adapter (si j'ai plus de temps; ce que je doute).
Si quelqu'un à du temps, du courage et des idées (que de prérequis) pour adapter cette règle à nos besoins, qu'il se lance!
Amicalement, --jluc 7 aoû 2005 à 23:23 (EDT)
